Rad prati pomeranje fokusa u istraživanju metonimije od „tradicionalnog“ tumačenja iste kao instance figurativnog jezika lišene iskustvenog ili saznajnog kapaciteta ka jednom od centralnih pojmovnih mehanizama u kognitivnolingvističkoj literaturi u poslednje tri decenije. Autori na samom početku daju kratko objašnjenje za upotrebu termina „marginalizacija“ metonimije u ovom radu, osvrćući se na situaciju koja je prethodila začetku kognitivnolingvističke paradigme i drastičnoj promeni pristupa u ispitivanju metafore i metonimije, ali uzimajući u obzir i pažnju posvećenu fenomenu metonimije unutar ove paradigme. Središnji deo rada posvećen je kognitivnolingvističkoj definiciji i tipologiji metonimijskih obrazaca, kao i problemima odnosa između metonimije i metafore, s jedne, i metonimije i sinegdohe, s druge strane. Na kraju rada se ističe potreba za obimnijim i podrobnijim izučavanjem pojmovne metonimije i njenim konačnim izlaskom iz senke pojmovne metafore kao daleko zastupljenijeg konceptualnog mehanizma u kognitivnolingvističkim istraživanjima.

The paper traces the shifting of the focus in the research into metonymy from the “traditional” standpoint of metonymy as an instance of figurative speech devoid of any experiential or cognitive capacity towards one of the central conceptual mechanisms in the cognitive linguistic literature in the last three decades. The authors first provide a short explanation of the use of the term “marginalization” of metonymy in this paper, reflecting on the situation which preceded the development of the cognitive linguistic paradigm and a drastic change in the approach to the examination of metaphor and metonymy, but also taking into consideration the attention given to this phenomenon within cognitive linguistics itself. The central part of the paper deals with the cognitive linguistic definition and typology of metonymic patterns, as well as with the issues of the relationship between metonymy and metaphor, on the one hand, and metonymy and synecdoche, on the other. Finally, the paper emphasizes the need for more compre- hensive and detailed research into conceptual metonymy and its eventual emergence from the shadows of conceptual metaphor as a far more studied conceptual mechanism in cognitive linguistics.